Комментарии к статьям

Комментарий БОРИСА НАВАСАРДЯНА

к статье Арифа Юнусова «Диалог и миротворческие инициативы в армяно-азербайджанском конфликте: прошлое, настоящее и перспективы»

В своей статье «Диалог и миротворческие инициативы в армяно-азербайджанском конфликте: прошлое, настоящее и перспективы» Ариф Юнусов справедливо замечает, что для прогресса в урегулировании Карабахского конфликта и, в частности, для новых подходов к неформальному диалогу (“Track-2” dialogue) нужны новые политики. Со своей стороны могу добавить, что в Армении в настоящее время происходит стремительная смена правящей элиты, и в ближайшее время интересно будет наблюдать, насколько изменится контекст переговорного процесса между Ереваном, представленным  отныне новыми людьми, и Баку - в лице его старой команды.
Трудно не согласиться с утверждением азербайджанского коллеги относительно того, что встречи представителей гражданского общества и экспертов двух стран, когда о них ничего не известно соотечественникам («секретная народная дипломатия»), вряд ли могут способствовать взаимопониманию. Бесспорной является и оценка Арифом Юнусовым «Платформы для мира между Арменией и Азербайджаном», инициированной азербайджанскими властями исключительно в пропагандистских целях. Участие в ней людей с армянскими корнями и фамилиями, но не имеющими никакого отношения к общественности Армении, неизвестных и не пользующихся хоть каким-то авторитетом в стране, скорее, вредит, чем вносит вклад в перспективу диалога.
Вместе с тем, в статье Юнусова трудно не обратить внимание на некоторые стереотипы, часто мешающие нахождению общего языка между сторонами конфликта. Карабахский конфликт представляется им как территориальный спор, между тем в Армении и в самом Арцахе (Нагорном Карабахе) он воспринимается, прежде всего, как борьба за национальное самоопределение. Именно в различии восприятий часто кроется препятствие для неформального диалога: что могут обсуждать «нпошники» (неправительственные организации) и журналисты, если на кону принадлежность территорий, а не права и естественные интересы людей? Разве что возможности смягчить последствия конфликта, но никак не пути его преодоления.
В описании азербайджанским коллегой истории армяно-азербайджанского «Track-2» проявилась особенность, которую я отметил в своей статье «Утомленные диалогом», - сугубо субъективные оценки параллельных инициатив, сосредоточенность исключительно на собственных усилиях и пренебрежение тем, что делали другие. Это проявляется и в весьма вольном обращении с фактами. Так, Ариф Юнусов говорит о «первом и единственном совместном азербайджано-армянском сайте «Публичные диалоги», созданном при участии его организации - Института Мира и Демократии - в 2013 г». Между тем, до этого существовали десятки совместных Интернет платформ, и, чтобы не быть голословным, перечислю хотя бы те, которые инициировал с азербайджанскими партнерами Ереванский пресс-клуб: mediadialogue.org (2005 г.) – о региональных инициативах гражданского общества,  litlab.org (2006 г.) – переводы произведений современных армянских и азербайджанских литераторов,  mediafairplay.org (2011 г.) – совместные расследования журналистов Армении,  Азербайджана и Нагорного Карабаха…
Также недостаточно корректными видятся параллели с гражданскими инициативами явлений абсолютно иного свойства. Так называемая «Дартмутская конференция» (2001-2007 гг.) не может, на мой взгляд, рассматриваться в контексте «Track-2», поскольку ее участники заведомо отбирались как выразители конкретных политических подходов к урегулированию конфликта.  Этот формат имеет иное условное обозначение – «Track-1.5». Свою специфику имели и встречи  «представителей армянской и азербайджанской интеллигенции» в 2007 г. и 2009 г., которые Ариф Юнусов оценивает как попытку Баку взять под контроль «народную дипломатию». Тогда как это была исключительно инициатива Москвы, стремившейся в тот период утвердить свою приоритетную роль в решении карабахской проблемы. «Неофициальная» часть этой задачи, как альтернатива западным миротворческим проектам, была поручена бывшему министру культуры, а ныне специальному представителю президента РФ Михаилу Швыдкому.
Комментарии спорных моментов в статье азербайджанского коллеги можно было бы продолжить. Они свидетельствуют о неизученности в целом почти тридцатилетнего опыта армяно-азербайджанского «Track-2» диалога и важности его анализа для определения соответствующей дальнейшей стратегии.

Комментарий АРИФА ЮНУСОВА

к статье Бориса Навасардяна «Утомленные диалогом: от энтузиазма к утраченным иллюзиям»

Более 30-и лет длится армяно-азербайджанский конфликт из-за Нагорного Карабаха. За это время было огромное число встреч на официальном уровне и не меньше – на уровне «народной дипломатии». Все они оказались бесплодными, что породило в обществе неверие в надобности таких встреч в рамках «народной дипломатии» и даже самих переговоров в рамках Минской группы. Резко возросли радикальные настроения…
Все это пришло мне  в голову, когда я читал статью моего коллеги Бориса Навасардяна, с которым знаком практически с первых месяцев конфликта.
Он писал именно как один из участников этих встреч, и явно стал за эти 30 лет пессимистом. Но это еще полбеды. Он не сумел понять, что в позиции азербайджанской стороны не было все эти годы единства. Впрочем, как и в армянской, конечно. Но в данном случае мы говорим о взгляде на проблему с армянской стороны. Так вот, он остановился подробно на своих поездках в Баку в период правления Гейдара Алиева и описывает, как изменялся климат в отношении армян в азербайджанском обществе. Между тем, он и остальные участники с армянской стороны имели дело практически в основном с официальными лицами от власти, проправительственными НПО и журналистами. И ухудшение отношения к армянской делегации (как и к представителям армян в целом), да еще за один год, произошло не в обществе. Оно к тому моменту пока не достигло той степени радикальности, которая должна была внушать тревогу, и было связано с позицией официального Баку. А проправительственные НПО и журналисты лишь отражали все это.
В азербайджанском обществе позиции изменились не сразу, и до разгрома гражданского общества в 2014 г. было немало тех, кто шел на контакты и сотрудничество с армянскими коллегами.
Но самое главное, автор статьи исходит из широко распространенной среди армян и азербайджанцев иллюзии, что подобные встречи могут не просто принести много пользы, а что от них чуть ли не зависит урегулирование конфликта. И в итоге появляются потом разочарования.
На самом деле эти миротворческие встречи и проекты носят вспомогательный характер и никак не могут заменить дипломатический уровень, где собственно все и должно решиться.