Карабахский конфликт в контексте политических процессов в Армении и Азербайджане - 2018

ПЕРВЫЙ ДЕНЬ

Предлагаю с утра 22 мая начать с тех вопросов, которые напрямую коррелируют с условиями карабахского урегулирования, которые имели место быть на протяжении последних десятилетий.

Это – заявление Никола Пашиняна о:

1.необходимости пересмотра фактического формата сторон конфликта и подключении Карабаха к переговорам. При каких обстоятельствах это заявление может быть приемлемо для азербайджанской стороны, что в противном случае?

2.об изменении военно-политической атмосферы, которая деформировалась за последние годы в сторону ужесточения. А именно, о налаживании мер доверия, понижении накала воинственной риторики и информационной войны, о принятии условий неприменения силы и т.д. Что, по сути, есть повторение ранее звучавших требований с армянской стороны и в корне противоречит азербайджанской формуле “не война в обмен на территории”.

ЭТИМИ ДВУМЯ ПОКА ВОПРОСАМИ ОБЪЯВЛЯЮ НАШУ ДИСКУССИЮ ОТКРЫТОЙ.

Надеюсь на вашу активность, и на то, что наше обсуждение будет интересно всем участникам.

Всем доброе утро. Рад приветствовать всех участников конференции.

1. Насчет изменения формата, уже понятно, что для азербайджанской стороны это изменение неприемлемо, что уже прозвучало в комментариях, как официальных лиц, так и экспертов. Не думаю, что могло быть иначе, ибо азербайджанская сторона явно не видит никаких плюсов для себя в подобной инициативе, а минусов сколько угодно. Более того, не думаю, что данная инициатива премьера Армении направлена на реакцию властей Азербайджана или даже внешних игроков, например, участников Минской группы ОБСЕ. Больше похоже, что заявление сделано для внутренней аудитории, как определенный сигнал обществу Армении, что даже в таком вопросе как карабахское урегулирование прошлые власти действовали далеко не идеально с точки зрения интересов Армении.

Доброе утро! Приветствую всех участников дискуссии! Надеюсь на интересный обмен мнениями. И сразу приступаю к ответам на вопросы, обозначенные нашим модератором. К заявлениям Никола Пашиняна я бы относился с известной осторожностью. И дело здесь не в том, правильны они по сути или не верны. Важно понимание контекста. Сегодня для Армении в целом и для Никола Пашиняна, в частности, на первый план выдвинулись внутриполитические вопросы. Власть меняется (говорить о полной ее смене преждевременно, если иметь в виду сохранение парламентского большинства за республиканцами, а также их "командные высоты" в мэриях и областях). И в процессе смены власти Пашияну, как новому лидеру важно показать: команда Саргсяна была не слишком эффективной. Не только в вопросах экономики или социальной сфере, но и в карабахском урегулировании. Причина- низкая легитимность. Новый премьер, вчерашний лидер народных протестов хочет показать, его легитимность высока, отсюда и большая решительность в отстаивании армянских национальных интересов, и большая свобода маневра. А вот дальше встает вопрос о внешнеполитических последствиях. И здесь совсем не очевидно, что внешние акторы будут следовать идеям о смене переговорного процесса или вообще выразят готовность к резким переменам. Надо понимать один момент. Для всех трех сопредседателей нагорно-карабахский конфликт - тема, хотя и важная, но не приоритет номер 1, как для Армении и Азербайджана. Вторая причина. Да, по данному вопросу США, РФ и Франция не противоречат друг другу, но общая атмосфера совсем не благоприятствует тому, чтобы именно на этом направлении они достигли бы прорыва. Следовательно, будут осторожничать. Статус-кво менять опасно. Можно выиграть, а можно поставить, и серьезно проиграть. Поэтому не думаю, что идея Пашиняна будет встречена на ура в Москве, Париже и в Вашингтоне, про Баку мы уже не говорим, с этим все более или менее очевидно. В то же время, его мысль о привлечении Карабаха активизировала внутриармянскую дискуссию. В ней уже "засветились" экс-министр обороны (а ранее экс-глава администрации) Викен Саркисян, первый и второй президенты республики Левон Тер-Петросян и Роберт Кочарян. И здесь важная деталь, они спорят о том, кто больший патриот Армении, кто лучше, качественнее, честнее отстаивал ее национальные интересы и дело Карабаха. Отказа от карабахской идеи, как основы постсоветской армянской государственности нет и в помине, хотя оппоненты и норовят "укусить" друг друга за недостаток патриотизма. И вот эта внутренняя дискуссия крайне интересна. Она показывает, насколько узок коридор возможностей для поиска компромиссов. Полагаю, что в Азербайджане просто в силу особенностей социально-политического развития этой страны, возможностей для обсуждения каких-то уступок, "сделок" и прочее, еще меньше. А возвращаясь к собственно Пашиняну, думаю, что практика, реалии "приземлят" его. Ведь как бы Ты ни выступал за что-то, а в практической политике Ты будешь иметь дело не с абстракциями, идеями, а реальными раскладами. Вот 2 мая 2018 года на митинге Пашинян сказал, что НКР - неотъемлемая часть Армении". Сможет ли он "продавить" такую позицию, если есть консенсус относительно "обновленных Мадридских принципов", где статус Карабаха пока что не определен, а отнесен к будущему референдуму? Риторический вопрос.

Приветствую Вас, Гела, на нашей площадке. Да, заявление о том, что в переговорах кроме Армении должен быть еще и Карабах, абсолютно не стыкуется с той формулой, которой придерживался Азербайджан все эти годы. А именно, конфликт идет между Арменией и Азербайджаном из-за Карабаха. С армянской же позиции, Армения выступает в роли гаранта Карабаха, а конфликт - это Азербайджан и Карабах. Казалось, что до последнего времени неучастие Карабаха в переговорах устраивало и международных посредников, ну хотя бы чтобы не обострять и так сложную ситуацию и вести хоть какой-то диалог, организовывать хоть какие-то, но встречи. Это я по поводу Вашей мысли о том, что заявление Пашиняна скорее всего является как бы продолжением революционной риторики, прежде всего против прежних армянских властей. Хотя, это заявление, как уже все знают, вызвало нешуточные трения между представителями всех бывших руководителями Армении. Судя по всему, и в среде армян пошла дискуссия, а что правильнее, то, как это было до сих пор, или то, как нужно, чтобы было? Однако, по большому счету, никто пока не выступал против того, чтобы Карабах был стороной конфликта и де юре.